Exemple de verite scientifique

Les faits vérifiés et reproductibles sont le socle de la vérité scientifique. La science ne peut jamais prouver l`existence de Dieu et la science ne peut jamais réfuter l`existence de Dieu. Les vérités subjectives et les vérités scientifiques sont différentes créatures, et tandis qu`elles jouent parfois bien ensemble, leur progéniture n`est pas toujours fertile. Pourquoi voudrais-je argumenter, et que voudrais-je espérer gagner? Alors, pourquoi est-ce que vous ne voyez pas juste à travers l`écran. Nous pourrions être mieux placés en utilisant le langage de déduction et il suffit de l`appeler «valide», mais «vrai» fera pour l`instant. Pour plus de mes points de vue sur la compatibilité entre la religion et la science, voir mon site Science-religion interface Resources (cela ne fait pas partie du manuel d`astronomie notes). D`autre part, il semble suggérer que la science fournit l`une des nombreuses catégories possibles de vérité, qui doivent toutes être égales ou, au moins, non comparables. C`est à cause des forces. Cela ne signifie pas nécessairement que les scientifiques nient l`existence de Dieu ou de choses au-delà du domaine physique parce qu`ils comprennent la limitation auto-imposée de la méthode scientifique. Toute tentative de les réunir dans la compréhension du public de la science a besoin d`une attention immédiate. L`induction fonctionne principalement par analogie et généralisation.

Si nous n`avons pas supposé cela, alors ce serait une perte de temps pour essayer de comprendre la nature. Un jeune apprenti ébéniste est couvant – comment quelqu`un pourrait-il les prouver vrai, quand le subconscient est inconnaissable? Tous les scientifiques ne sont pas croyants dans une foi spirituelle, tout comme tous les non-scientifiques ne sont pas croyants dans une foi spirituelle. Dans le chapitre de l`histoire de l`astronomie, vous trouverez plusieurs exemples de scientifiques qui ont été guidés par leur foi spirituelle. Si vous voulez argumenter le cas, vous devez sortir du cadre logique dans lequel la logique déductive fonctionne, et cela invalide la discussion rationnelle. Le Navel-Gazing est en ordre, et les nouvelles idées de Sigmund Freud du subconscient et de la psychanalyse sont toutes de la rage. Appeler quelque chose une «vérité scientifique» est une épée à double tranchant. En fait, comment est-il que nous pouvons voir/se sentir/se tenir sur quoi que ce soit? Opérant comme il se doit, la science ne passe pas son temps à faire des affirmations de vérité sur le monde, ni ne met en doute la validité de l`expérience du sujet-il dit simplement qu`il ne suffit pas de faire des revendications objet que quelqu`un d`autre devrait croire. C`est juste.

Certaines choses comme l`amour, l`honneur, l`honnêteté et la compassion sont connues pour être justes ou vraies sans le test des expériences. Cependant, je veux que vous compreniez les principes physiques discutés ici et que vous puissiez les appliquer à diverses situations. Quoi de plus, si vous me dites que votre couleur préférée est orange, il n`y a absolument aucun motif sur lequel je peux argumenter contre cela-même si je me sentais incliné. Université du Queensland. Gregor Mendel (le moine autrichien dont la recherche avec les plants de pois est devenu le fondement de la génétique) et Georges Lemaitre (le prêtre catholique belge qui a développé la théorie du Big Bang de la relativité générale d`Einstein). Alors la prochaine fois que vous parlez de la vérité d`une manière déductive ou scientifiquement inductive et quelqu`un dit “mais dont les vérités”, leur dire un dur: ce n`est pas tout à leur sujet. Si vous pensez que ce n`est pas le cas, vous avez tort. Il y a des règles et la nature (le monde physique) les suit toujours. Seuls les faits comptent. Une autre source de friction entre la science et la religion est lorsque les promoteurs de la science confondent «absence de preuve» et «preuve d`absence». Il suffit d`attendre jusqu`à ce que vous lisez sur toutes les autres vérités scientifiques trouvées dans cette liste! Par sa nature, la science ne peut pas compter sur la déduction logique seule, ou construire des connaissances purement de vérités incontestables (voir «comment penser… Logic»).